Это ж-ж-ж неспроста! Как перестать спорить и вывести диалог в конструктивное русло?

Для начала я реорганизую сам заголовок

1) Как направить свою энергию в русло, альтернативное спору?

2) Как добиться максимально конструктивного результата в диалоге, с учетом воли собеседника и ограничений у вас обоих?

В сумме ответы на эти вопросы так же будут ответом и на заглавный вопрос.

Начнем с первой части: Как направить свою энергию в русло, альтернативное спору?

Нужно это русло создать. Русло для потока конструктивной мысли. Чтобы замечать, как мысль растекается по древу, как ее уносит в тревогу или фантазии.

И возвращаться в русло, т.е восстанавливать свой настрой и интерес, улавливать волну и двигаться вместе с ней.

Утверждения -> Рассуждения -> Заключение (Вывод) -> Использование выводов на практике

Смотрите, сколько тут опасных угрожающих субъективному корней в словах. И не зря. Речь ведь о сигналах нарушения границ. Люди, осуждающие осуждение, отрицающие и отрекающиеся от него, лишают себя границ конструктивного мышления, и таким образом помещают себя в "матрицу", где все есть везде, все равно в правах, во всем своя правда, и беспомощно барахтаются в этом хаосе.

Культура мышления хорошо видна на примере советского мультика Винни-Пух.

Особенно выразительно это проявляется в общения с Осликом, Кроликом и Совой, с которыми непросто иметь дело.

Мультик гениальный, на мой взгляд. Именно тем, что Винни там думает вслух от начала до конца,

и нашему наблюдению становится доступна целостная картинка мыслительного потока, а не его обрывки.

а) Утверждения. Мы берем какую-то идею и очищаем на время от сомнений. Это ж-ж-ж неспроста!

Суть в том, чтоб наполнить нечто своей верой. А для этого надо его присвоить. Пока идея принадлежит другому человеку с точки зрения нашей психики,

мы не можем наполнить ее своей верой. Но можем ее попытаться перенять, подражать, сделать зеркальную копию. Например так: "Я воспринимаю твои слова как ультиматум".

И "ты мне поставил ультиматум" становится моим утверждением. Теперь я могу им оперировать, влиять на него, подвергать испытаниям через сомнения, опираться на него.

Если тот, кого я воспринимаю, как поставившего мне ультиматум, также себя воспринимает (а это можно проверить спросив или понаблюдав), то на это утверждение можно опираться не только для себя и про себя, но и вслух, в диалоге с другим, и это не приведет к распаду диалога.

б) Рассуждения. Вот это все называют логикой. Это царство логики. Что правильно, а что неправильно. Что работает и соответствует реальности и что нет. Что выдерживает испытания, а что заводит в тупик. Сводить весь интеллект к логике - все равно что уметь строить обычные дома по обычным технологиям в песке, болоте и открытом космосе. Рассуждения без опоры на утверждения и без чувства интереса (потребности) - это пустые умствования и самолюбование. Поймав себя на таком, нужно искать берег или дно, т.е. утверждения, из которых ты исходишь. Применительно к Винни-Пуху это выражается в серии вопросов от "А зачем тебе жужжать, если ты не пчела?" до "А зачем на свете мед?"

в) Выводы. Компактное знание о связях исходных утверждений и своих потребностей. Но котором стоит построить свою деятельность.

У Винни это "Чтоб я его ел. По-моему так!". В этот момент его задумчивость проходит, поднимается воодушевление и от рассуждений о том, что есть, он переключается на реализацию своих желаний. Любые варианты выводов с объяснениями, не приводящие к воодушевлению и активности снова говорят о том, что в процессе мышления мы вытекли из берегов и потерялись в пустом умствовании.

г) Практика. Винни тут же полез на дерево. Взрослый осторожный человек в таком месте не всегда лезет сразу делать, но мысленный эксперимент обычно проводит, даже сам не всегда это замечая. В терапии часто такое происходит. Энергия вдруг пропадает и возникает чувство провала. Поскольку для клиента такое поведение очень привычно, он скорее всего не обратит внимание на свой внутренний эксперимент, и терапевт может спросить. "Только что вы были воодушевлены, а теперь энергия пропала, и вы говорите про неудачу... как вы поняли, что у вас не получится?". Повзрослевший Винни-Пух тут мог бы сказать, что он уже пробовал, и больно упал после этого прямо в острые колючки, и снова это делать не хочет. И после его ответа в сознании появляется место для новых утверждений и нового русла для его жизненного потока.

На этом с первой частью пока все.

Вторая часть. Как добиться максимально конструктивного результата в диалоге, с учетом воли собеседника и ограничений у вас обоих?

Короткий ответ в следующем. Учиться разделять поток своего мышления и поток мышления другого. Проверять своими вопросами, есть ли согласие между вами, в чем разница,

какое значение для него и для тебя самого эта разница имеет. И эту разницу вносить в поток своих мыслей в качестве утверждений.

Т.е. прежде чем спорить с чем-то, что исходит из другого, назвать, проверить адекватность своего восприятия, и сделать из этого утверждение.

"Мишки очень любят мед", "Все вокруг сволочи и предатели", "Мы любим друг друга" и так далее.

Споры захватывают людей в том месте, где нет "психического зеркала" позиции другого , которое в общем виде выглядит так.

"Ты считаешь, что Х, я согласен с тем, что ты считаешь, что Х". Согласие с тем, что у другого есть своя психика и воля.

После этого возможны варианты.

"Ты считаешь, что Х, я согласен с тем, что ты считаешь, что Х, и я тоже считаю, что Х",

Мир, дружба, жвачка!

"Ты считаешь, что Х, я согласен с тем, что ты считаешь, что Х, а вот я считаю, что Y",

Мы в этом разные!

"Ты считаешь, что Х, я согласен с тем, что ты считаешь, что Х, но твое поведение не соответствует твоему убеждению Х вот в этом месте",

Третий вариант - это конфронтация. Возможность прояснить отношения. Или поругаться и разрушить отношения.

А вот если психического зеркала нет ни для тебя у собеседника, ни у тебя для него, то есть другие варианты.

"Тут какая-то опасная тема, давай ее обходить стороной, чтоб не разосраться окончательно"

"Раз ты считаешь, что Х, то и я тоже буду заставлять себя так считать, потому что отношения с тобой мне дороже"

"То, что ты считаешь Х - неприемлемо, ты должен(должна) отказаться от этого утверждения ради отношений со мной"

Как-то так.

Удалось ли вам увидеть, как рождается спор?

А какой выбор у вас остается, кроме соглашательства и прерывания контакта, когда кто-то пытается с вами спорить?