Психология в новостях: техника безопасности читателя

Психология в новостях: техника безопасности читателя Результаты исследований психологов традиционно становятся популярными среди научных новостей. Причина проста: звучат они почти всегда понятно, каждый может «примерить» их на себя, а читать про себя всегда интересно. Например, понять, как заведомо ложная информация все равно влияет на наши выводы, как ребенок учится говорить или убедиться в том, что мужчины и женщины по-разному относятся к деньгам — все это примеры недавних новостей из мира психологии. Но насколько можно доверять результатам этих исследований? Совсем недавно в одном из самых авторитетных научных журналов — Science — была опубликована статья американских психологов, где они буквально разгромили собственных коллег. 60% исследований по психологии не выдерживают проверки на воспроизводимость результатов, утверждается в ней. То есть если повторить тот же эксперимент еще раз (что и делали авторы статьи), результаты получатся иными — что, конечно, заставляет сильно сомневаться в их достоверности. При этом проверялись исследования, результаты которых опубликованы в престижных рецензируемых журналах. В таком случае как относиться к психологическим исследованиям, каким из них верить, и на каком основании? Читая описание исследования, всегда можно найти информацию, что в нем приняло участие 20-30-100 добровольцев. Но обычно мы мало вникаем в то, кто эти люди. Между тем первая и самая важная проблема — это как раз испытуемые. Например, очень часто в психологических экспериментах ими становятся студенты, просто потому, что набрать среди них желающих — задача несложная. Эта тенденция есть и в нашей стране: несложно убедиться, просмотрев описания диссертационных исследований. В итоге, выводы, полученные на студентах, обобщаются в лучшем случае на всю возрастную группу, а порой и вовсе на всех человечество. Яркий пример — исследование американских психологов 2008 года, ставшее очень популярным и широко освещаемое в СМИ (341 случай цитирования). «Подрыв веры человека в свободную волю заставляет его совершать плохие поступки», — гласили заголовки. Эксперимент был очень простой. Испытуемым сначала дали прочитать эссе о том, что поведение человека предопределено извне, факторами окружающей среды, а потом они проходили стандартное тестирование. И оказалось, что в результате гораздо больше людей в тесте хитрили и жульничали (в сравнении с контрольной группой, где эссе не давалось). А значит, если людей убедить в том, что свобода воли — это миф, то они будет вести себя аморально. Серьезный вывод. Как уже можно догадаться, добровольцами в этом эксперименте были студенты, что, впрочем, быстро забылось при многочисленных упоминаниях выводов исследования. Когда же эксперимент провели повторно, на другой группе испытуемых, результаты подтвердить не удалось, никакой закономерности найти не получилось. Сложно сказать однозначно, сказалась ли легкая внушаемость, характерная для этого возраста, сам статус студента или что-то иное. Но факт остается фактом — делать настолько глобальные выводы из этого исследования точно не стоило. Похожая ситуация наблюдалась, когда какой-то эксперимент повторяли на группе из другой страны, пусть даже того же возраста и статуса — к примеру, американских и британских студентах. На самом деле, даже выводы медицинских исследований не всегда корректно обобщать на все население планеты: люди разных рас и национальностей могут иметь различия в физиологии. Что уж говорить о психологии, когда культура и воспитание очевидно влияют очень заметно. Итак, читая результаты нового психологического исследования и применяя их к себе или своим близким, сначала задайте себе несколько вопросов, предлагает профессор Массачусетского университета в Амхерсте (США) Сюзан Краусс Витборн (Susan Krauss Whitbourne) в статье в журнале Psychology Today. Были ли испытуемые в этом эксперименте того же пола, той же национальности, возраста и из той же страны и даже региона, что и вы? Могло ли это повлиять на результаты? Если различия есть, то переносить выводы эксперимента на собственную жизнь будет некорректным. Особенно это касается исследований по социальной психологии, поскольку с точки зрения когнитивных процессов — памяти, внимания, мышления — мы все же похожи между собой несколько больше, хотя возраст и пол могут иметь большое значение и здесь. Кстати, для психологов-исследователей вовсе не оказывается трагедией, когда их эксперимент показывает другие результаты на новой группе испытуемых. Повторные эксперименты, о которых шла речь выше, авторы статей проводили совместно с «проверяющими». Для ученого подобный отрицательный результат превращается в исследовательскую задачу — нужно найти тот фактор, который оказывает влияние, не дает повторить результат на новой выборке. В итоге же могут получиться даже более интересные выводы: например, о том, как меняется внушаемость с возрастом или как отношение к обману зависит от пола. Но пока ученые продолжают исследовать явление, СМИ раскручивают очередную красивую идею. И — как в игре в «испорченный телефон» — с каждой новой перепечаткой в заголовках, да и в изложении, остается все меньше достоверных деталей.