Оглавление

Сноски

[1] См.: Шихирев П. Н. Современная социальная психология в США. М., 1979; Он оке. Современная социальная психология в Западной Европе. М., 1985; Он же. Современная социальная психология. М., 1999, и др.

[2] См., например: Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997; Аронсон Э. Общественное животное. М., 1998; Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситу'ация.'м., 2000, и др.

[3] Своеобразной вехой в развитии социальной психологии МакГвайр считает выход в свет в 1968 г. «Руководства по социальной психологии», изданного Г. Линд-сеем и Э. Аронсоном [The Handbook of Social Psychology. Lindzey G., Aronson E. (eds.), 1968], полагая, что это издание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная психология начинает развиваться «в новых направлениях» [McGuire, 1972, р. 219].

[4] Укоренившийся русский перевод этих теорий как «теорий среднего ранга», строго говоря, не передает точное содержание, вкладываемое Мертоном в это понятие. Гораздо ближе к нему немецкий перевод — «Mittlerer Reichweite Theorien», т.е. «теории среднего радиуса действия». В нем схвачена мысль Мертона, что предложенные им теории представляют собой средний уровень не только в смысле широты предлагаемых обобщений, но и с точки зрения объема той сферы социальной реальности, с которой имеет дело теория.

[5] Любопытно, что эта работа, которая так и называется «Социальная психология в 90-х» («Social Psychology in the '90s»), повторяет серию своеобразных «отчетов» о развитии американской социальной психологии по десятилетиям. Кстати, в работе «Социальная психология в 70-х» («Social Psychology in the '70s») фигурируют еще четыре теоретические ориентации, в том числе психоаналитическая.

[6] В полном объеме эта проблема обсуждается в современной психологии социального познания. Здесь к упомянутым вопросам прибавляется еще и дискуссия о роли ценностей в самом процессе познания социальных явлений не только исследователем, но и «обыденным» человеком. Интересно, что видный вклад в обсуждение этой проблемы вносят в том числе и многие американские авторы [см. подробнее: Андреева, 2000].

[7] Здесь обстоятельно не рассматривается скиннеровская интерпретация подражающего поведения, поскольку, строго говоря, социально-психологическая проблематика не разрабатывалась Скиннером. Его некоторые последние работы, в частности «По ту сторону свободы и достоинства», апеллирующие к социальной психологии, являются прямой экстраполяцией принципов, вычлененных в анализе поведения животных, на область социально-политической жизни. Известно, что эта позиция получила негативную оценку в зарубежной и отечественной литературе. Представление о некоторых практических приложениях подхода Скиннера можно получить, например, в книге К. Прайор «Не рычите на собаку».

[8] Бандура предпочитает термин «моделирование» термину «имитация», использованному Миллером. Он полагает, что имитация в представлении большинства связана лишь с точным копированием того, что делает модель, тогда как моделирование предполагает более широкий психологический эффект, с его точки зрения.

[9] Так, по справедливому замечанию С. Бергера и У. Ламберта, элементы бихевиоризма интегрированы во многие групповые исследования, но в целом данная область остается мало затронутой анализом с позиций подхода S—R [Lindzey, Aronson, 1968-1969, p. 155].

[10] В связи с тем, что работа Л. Фестингера «Теория когнитивного диссонанса» полностью переведена на русский язык [Фестингер Леон. Теория когнитивного диссонанса/Пер, с англ. СПб., 1999], для удобства читателя все ссылки в дальнейшем тексте будут сделаны именно на это издание. При этом возможно некоторое разночтение в переводах, выполненных нами с английского текста, и переводов, имеющихся в русском издании, что, впрочем, не влияет на содержание.

[11] В работе Фестингера эти три возможности описаны в различных местах текста. В сводном виде они представлены в работе Э. Аронсона «Общественное животное», также переведенной на русский язык [Аронсон Э. Общественное животное/ Пер. с англ. М., 1998].

[12] См.: Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

[13] Пока еще не найдены достаточно адекватные переводы этих понятий на русский язык, поэтому их названия в русских изданиях обычно даются на английском языке с последующим раскрытием содержания.

[14] В первом издании мы использовали понятие «нормативное Я». Однако нам кажется более удачным в данном случае термин «рефлексивное Я», которое дает Х.Абельс 11999, с. 38] [15] Интересно отметить, что хотя сторонники обеих школ считают себя представителями одного направления, которое в центр внимания ставит проблемы социального взаимодействия, эти школы тем не менее совершенно не взаимодействуют между собой. В их работах можно встретить ссылки на авторов других теоретических ориентации, но работы интеракционистов другой школы игнорируются.

[16] В литературе на русском языке наряду с термином «референтная группа» встречается термин «эталонная группа», который является одним из вариантов перевода английского термина «reference group» [Шибутани, 1999].

[17] Особое место занимают позиции ряда социальных психологов Канады, где длительное время господствовала американская социальная психология и где впоследствии особенно радикальным становится критицизм по отношению к ней. Это отчетливо проявилось на конференции 1974 г. «Парадигмы и приоритеты в социальной психологии», материалы которой изложены в книге «Социальная психология на переходе» [Strickland, Gergen, 1976].

[18] Поскольку статьи С.Московичи и А.Тэшфела в сокращенном переводе приведены в книге «Современная зарубежная социальная психология. Тексты» [1984], в дальнейшем ссылки на эти работы будут даны на русском языке.

[19] Этой проблеме в отечественной литературе посвящено много специальных работ, среди которых особое место занимает работа А. И. Донцова и Т. П. Емельяновой «Концепцпия «социальных представлений» в современной французской психологии» [Донцов, Емельянова, 1987J. Значительное место анализу этой теории уделено также в работе Г. М. Андреевой «Психология социального познания» [Андреева, 2000] и П. Н. Шихирева «Современная социальная психология» [Ши-хирев, 2000].

[20] Сокращенный перевод этой статьи также можно прочитать в книге «Современная зарубежная социальная психология. Тексты» (1984).

[21] См., например: Агеев В. С. Психология межгрупповых отношений [Агеев, 1983]; Он же: Межгруповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы [Агеев, 1990]; Андреева Г. М. Психология социального познания [Андреева, 2000].

[22] В некоторых переводах на русский язык фамилия этого автора транскрибируется как Джерджен [см.: Социальная психология: саморефлексия маргинально-сти. Хрестоматия. М., 1995]. Как и во многих других случаях, это не должно порождать недоумение, так как вопрос произношения и написания иностранных фамилий всегда, к сожалению, вызывает проблемы.

[23] См. цитированные работы [Augoustinos, Walker, 1996; Dois, 1986] на русском языке: Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М., 1990; Андреева Г. М. Психология социального познания. М, 2000, и др.

[24] В настоящее время, кроме Р. Харре, в ключе дискурс-анализа работают и многие другие авторы. В частности, видными теоретиками направления являются Дж. Поттер и М. Уезерелл. Их аргументы иногда расходятся с аргументами Харре [Augustinos, Walker, 1996, p. 265—271], но основоположником концепции следует, по-видимому, считать Харре.

Оглавление