Метод экспериментальный

— внешне может показаться схожим с методом интроспекции (-> интроспекция), но имеет существенные отличия:

1) для эксперимента берется не опытный в самонаблюдении специалист, а «наивный» наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше;

2) от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, — в тех терминах, коими он пользуется повседневно.

Задача экспериментатора — придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный психический процесс раскрыться и обнажить свои механизмы. В экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях, а от испытуемого требовался изощренный анализ «внутреннего опыта», аналитическая установка, избегание ошибки стимула и пр. В современных исследованиях — все наоборот: главная нагрузка ложится на экспериментатора, коему должно проявить изобретательность, от испытуемого же требуется обычный ответ в обычных словах.

Изменение отношения к интроспекции выражается и терминологически: методу интроспекции противоставляется использование данных самонаблюдения. Данные самонаблюдения означают факты сознания, о коих субъект знает в силу их свойства быть ему непосредственно открытыми. Сознавать нечто — значит непосредственно знать это. При самонаблюдении вместо рефлексии выступает эффект прямого знания. К тому же предполагается обращение к фактам сознания как к явлениям или «сырому материалу»; регистрация фактов сознания — не метод исследования, но лишь один из способов получения исходных данных. Для вскрытия связей экспериментатору надлежит в каждом случае применить специальный методический прием; он должен полагаться на изощренность собственного ума, а не изощренность самонаблюдения-интроспекции испытуемого.